《反脆弱 摘要》黑天鵝的啟示1：歸納法的問題

《反脆弱 摘要》黑天鵝的啟示1：歸納法的問題 
@《反脆弱》絕對不是一本單純談投資的書，雖然它可能源於技術，卻轉向哲學，但絕非玩弄文字遊戲，是為了要深入心靈思維的根本，Taleb 提醒我們對 過度現代化、科學化、理性主義、專家化、制度化、學術化…保持警戒。
作者解決問題的方法讓我激賞，他先從哲學層次選擇夠好的方法，再探討實務面。
例如他了解歸納法的侷限性，了解預測不可行，他選擇試誤法、減法，善用「時間」，一步一步，力求嚴謹。

@時間、演繹、歸納...都是常用解決j問題的方法，

每個人都會死，這是一個真命題，蘇格拉底是人，我們能推出蘇格拉底必然會死，這是演繹法。過去看到的天鵝都是白的，歸納出來天鵝就應該是白的，這是歸納法。演繹法從真命題出發，歸納法從歷史現象出發，它們是根本對立的2種思維方式。
 .
在不確定的時代，學習做非預測性決策 

(P.17)理解反脆弱性的機制，我們可以建立起系統性且寬廣的指導方針，在商業、政治、醫療和一般生活中不確定的情況下，做出非預測性的決定(在未知占優勢的任何地方，在充滿機、無法預測、不透明，或我們對事物的了解不完整的任何情況中，都能做出決定)。
(P.17)研判某樣東西是否脆弱，遠比預測發生某件事可能傷害它要容易。脆弱性是可以衡量的；風險則無法衡量。
.

Taleb 的哲學架構
@決定論和自由意志(@目的論)者之間的論戰，從古希臘時期開始延燒迄今，仍是哲學家好辯論的議題。決定論認為所有狀態的產生完全被在它之前發生的狀態決定。自由意志論(@目的論)卻認為人類的意志是做出行為、達成道德價值的必要而終極的基礎。
. 

反決定論(Determinism) 

@事出必有因。決定論的意思是說，存在有一些條件，如果這些條件都被滿足，那麼，那件事情就必定會發生。(因果)...2戰後，科學家與哲學家都相信科學研究的方法是「找出證據來支持你的假說」。
.
歸納法的問題 

@如果你 想證明所有天鵝都是白色的，你就會去觀察一大堆白色天鵝。...這種推論方式是從「我見過的所有天鵝都是白色」推到結論「所有天鵝都是白色」(歸納法)。 但就算你已經看過數千萬隻白天鵝，這句話還是有可能是錯的。因為只要有1隻黑天鵝存在，「所有天鵝都是白色」的結論就會被否證。這是「歸納法」的問題。
@證明為真很難(特別是使用歸納法)，證明為偽卻相'對容易(1隻黑天鵝便足以顛覆曾經看過千萬隻白天鵝的事實)，這就是天生得不對稱，於是Taleb建議多多使用省力的否定法。

@大衛·休謨(David Hume，1711-1776)：運用歸納法的正當性永遠不可能從理性上被證明。
@卡爾·波普爾(Karl Popper，1902-1994)：
世界上只存在2種理論：
(1).經過檢驗被證偽的。 
(2).尚未被證偽的，將來可能被證偽的。
@卡爾˙波普爾：是否為一科學的論述，重點在於假說可否被證明為誤(可否正性)。(科學與宗教取得妥協) 

@從方法學的角度看，波普只承認演繹法的效力，而在自然與社會科學的研究上，還需要經驗方法，這就是試誤法的全部了。 
(P.322)「沒有證明」並不等於「證明沒有」。
@有限度地使用歸納法。
@如果專家告訴你，這杯水是健康安全的，你還不能夠完全相信，因為可能這杯水裡面含有人們尚未知道或無法檢測出來的物質，但如果專家告訴你，這杯水是有毒的，別喝，那麼你最好相信，別去喝，這就是"否定法"的運用。

(P.169)實證主義有更為嚴重的問題，我可以利用資料反證1個命題，卻永遠無法證明某個命題。我可以用歷史駁斥某項推測，卻永遠無法證實它。《隨機騙局》 

.
預測可行嗎﹖
@反決定論，通俗的說，就是事物有其不可預測性。歷史數據並不能告訴我們下一個天鵝的顏色。 
(P156)歷史告訴我們，以前不曾發生的事，後來確實發生了。《隨機騙局》

(P.168)我們可能無法從歷史資訊去充分了解市場。→沒辦法證明是存在，不代一定是不存在。《隨機騙局》

(P.170)如果令你驚訝的「過去」不像「過去的過去」，為什麼我們的未來會像我們的「過去」呢？ 《隨機騙局》
(P.20)人類的大部分歷史來自「黑天鵝」事件。 
(P.21)現代世界的技術知識可能不斷增加，但說來矛盾，事情的發展卻遠比從前難以預測。(P.412)人們總是相信要得到更多的資料去「解決問題」。我們不曾擁有像現在那麼多的資料，卻遠比從前難以預測事情的發展。
(P.190) 預測不是中性的東西，它肯定會造成(醫療)傷害。預測會給冒險犯難的人帶來絕對的傷害。
(P.424)要了解未來，你只需要這麼做：對過去展現某種尊重、對歷史紀錄表現某種好奇、渴望吸收前人的智慧，以及了解「試探啟發法」的概念，因為這些經常沒有寫下來的經驗法則，決定了能否生存。換句話說，你會被迫重視一直存在身邊的東西，也就是那些存活下來的東西。 
(P.419)我堅持否定法的預言方法是唯一站得住腳的。
(P.420)最脆弱的東西是預測，也就是建立在可預測性上的東西 ―換句話說，低估「黑天鵝」的人，最後會從人群中退出。
(P.190)以「脆弱一強固一反脆弱」3元組取代預測方法。(P.148)脆弱的東西最後一定會毀壞；幸運的是，我們能夠判斷什麼東西脆弱。
@「黑天鵝」發生時間難以預測?影響規模難以衡量?
(P.17)風險則無法衡量；脆弱性是可以衡量的。
(P.229)為最糟的情況做準備；最好的事情會照顧自己。這聽起來好像陳腔襤調，其實不然。…一般人總是為最好的事情做準備，卻希望最糟的事情能照顧好自己。...人們規避小損失，卻不是那麼注重非常大的「黑天鵝」風險(他們低估了這種風險)，因為他們總是為可能的小損失做好保險措施，卻不理會不常發生的大損失。這樣的做法恰好反其道而行。(@捨掉虧錢的部位，賺錢的部位會照顧自己)
.
反目的論
@自己就是那個因，舉凡：勇氣不足、太在 意他人眼光等等，都是造就這樣自己的你，說實話這真的讓人不舒服。從《牧羊少年奇幻之旅》到《秘密》一系列講的就是：心想事成，個.當你想要什麼宇宙的力量都會幫助你。這些書都循著一個脈絡，無論你過去如何，重點是你的未來要如何，簡單的說只要你一直想望著、心向著目標，你就會達成。Taleb認為目的、規劃讓你看不見不對稱性，而應該是「摸著石頭過河(試誤法，小心翼翼+小錯不斷、大錯不犯)」。
(P.272) 如果你相信自由意志，你就不可能真正相信社會科學和經濟預測。《黑天鵝效應》
(P.236)「理性的漫遊者」和觀光客不一樣，每一步都見機而作下決定，以修改他的行程(或者目的地)，好讓他能根據所獲得的新資訊，研判怎麼做最好。…漫遊者不是計畫的奴隸。…漫遊者不斷地―理性地 ―邊吸收資訊，邊修改目標。
(P.314)我反對目的論，不是反對一般的研究。…以純研究為例，研究獎助和資金是給人，不是給計畫，而且少量才分配給許多研究工作者。…你賭的是騎師，而不是馬匹。…支持創業家，而不是支持創業點子。為引麼？因為創新會漂移，一個人需要漫遊者那樣的能力，去捕捉在眼前出現的機會。
(P.318)以目的論方式而發現的藥物太少 ―主要是愛滋病防護藥(AZT)、愛滋病治療用藥。設計師藥物有個主要特質 ―它們是設訓出來的(因此屬於目的論的範疇)。但是我們不可能在設計一種藥物的同時，考慮潛在的副作用。因此這是設計師藥物未來會遇到的問題。市場上的藥物愈多，彼此的交互作用愈多 ―所以每推出一種新藥，可能的交互作用數目最後會激增。如果市場上有20種不相關的藥物，那麼第21種藥物需要考慮20種交互作用。聽起來不多。但如果市面上有1000種藥物，我們就需要預測略少於1000種交互作用。實際上今天的市場上有數萬種藥物。此外，有研究指出，我們可能低估了市場上已有藥物之間的交互作用達4倍之多，所以可開發上市的藥物應該會減少，而不是增加。
(P.318)醫藥業顯然有漂移(@歪打正著)現象的存在，因為可能為了某種目的發明一種藥物，卻在其他地方找到新用途。(@天花，某癌症標靶藥，威而鋼...)
(P.320)企業顯然也有漂移現象。企業喜歡策略規劃，它們需要花錢去弄懂白己正往哪裡走。可是沒有證據顯示策略規劃行得通 ―甚至似乎有證據否定它。管理學者威廉˙史塔巴克(William Starbuck)發表了幾篇論文，戳破規劃有效的說法 ―因為規劃使得企業看不到選擇權，而且陷在不知見機而作的行動之中。...可口可樂(Coca cola)開始是種藥品。時尚珠寶公司蒂芬妮(Tiffany)起初是家文具店。生產第一套飛彈導引系統的雷神(Raytheon)，本來是電冰箱製造商。頂尖行動電話製造商的諾基亞(Nokia)最早是造紙廠(有段時期還曾經生產橡膠鞋)。現在以生產像可麗耐(Corian)那種鐵氟龍不沾鍋平底鍋，以及高強度材料凱芙拉(Kevlar)著稱的杜邦(DuPont)，是以炸藥業務起家。化妝品公司雅芳(Avon)本來是沿門挨戶推銷。...